¿Corrección sin “verdad”? Paralelismos y diferencias entre Robert Alexy y Sergio Cotta

Abstract

La obra de Robert Alexy, y concretamente su tesis de que el derecho formula necesariamente una pretensión de corrección, que supone una de las principales objeciones al positivismo jurídico en nuestros días, ha generado un debate muy intenso en el panorama iusfilosófico. La referencia de Alexy a la pretensión de corrección conduce a la exigencia de fundamentación de cualquier planteamiento normativo. En este punto se puede observar un paralelismo evidente entre la tesis de Alexy y la posición de Cotta en torno a la justificación de la obligatoridad de las normas. Ahora bien, aunque las posiciones de Alexy y Cotta se aproximan en su demanda de argumentación como un requisito esencial del derecho o, por decirlo con Cotta, del modo de vida jurídico, sus planteamientos son muy distantes y marcan dos caminos paralelos en la recuperación de la razón práctica que ha tenido lugar a lo largo de la segunda mitad del siglo XX. Alexy pretende desligar las razones que fundamentan la corrección de cualquier indagación en la estructura ontológica del ser humano, cosa que no sucede en el planteamiento de Cotta. En este trabajo se sostiene que la construcción teórica de Cotta permite elaborar una noción de justicia o corrección material que ofrece mayores posibilidades que la de Alexy en el terreno práctico.